No sé porqué demonios leo El País, si no es por esa extraña enfermedad por la que veo la estupidez y no puedo tolerarla. ¿Qué quién la ha soltado hoy en el diario? Jesús Miguel de Toro Santos, el tal Suso de Toro que se escribió, el solito, un libro titulado Españoles todos en el que Miguel de Unamuno aparecía comparado a José María Aznar, y calificado en estos términos:

ese vasco convulso y egotista, preso de la búsqueda de la brillantez más narcisista hasta la peligrosidad social, el que primero quiso ser catedrático de euskera (ocupó finalmente la plaza Sabino Arana) y que pasó a continuación a apóstol del castellanismo integrista.

Que yo recuerde, la famosa cátedra en Vizcaya, se la llevo el poeta Azkue y Arana fue el que peor resultado obtuvo. A partir del dato, juzgue cada uno el resto del párrafo. E incluso el texto que publica hoy, ese que se titula El fracaso del catolicismo español. ¿Que qué dice? Pues más de lo de siempre, ¡para que después hablen de doctrina! Por ahorrármelo, remito al artículo de no hace mucho que contestaba a Bonifacio de la Cuadra. De Toro es de la misma cuerda, pintando al católico español como un impositor de ideologías y un inquisidor del poder. Vamos, un católico del s. XV traído al efecto del discurso al s. XXI; un discurso que cala entre los que gustan de modas, que saltando siglos, lo liga al Nacional catolicismo y etcétera. Si de la Cuadra asumía e identificaba el laicismo con la sociedad avanzada, así porque sí, para derivar desde el dogma toda la catarata delirante que tuvo el disgusto de presentarnos, de Toro nos viene asumiendo de primeras un “fracaso histórico y clamoroso” del catolicismo, también así porque sí. Y a partir de ahí, van todas sus consecuencias. Es de esta gente que ha extendido sus fantasmas del pasado al hoy presente de todos –los todos españoles-, y que sigue matándolos públicamente, a la luz y vista de los demás. Acaso lo dice muy al principio, jugando con la famosa frase:

No el comunismo, es la religión el fantasma que recorre Europa y el planeta.

El problema es que esta frase puesta en el manifiesto de Marx y Engels señalaba que toda la vieja Europa se había puesto en armas –santa cruzada- contra el comunismo[1]. ¿Querrá decir, entonces, que toda la vieja Europa comunista se ha puesto en armas –santa cruzada- contra la religión? Eso pondría a la religión en la misma posición casi heroica que el manifiesto pretendía respecto del comunismo y al comunismo en la línea de aquella vieja Europa. ¡De pronto el comunismo son el Papa, el Zar, Metternich y Guizot! Pero probablemente de Toro haya pensado que le quedaba bien y ahí la ha dejado, diciendo en realidad todo lo contrario de lo que pretende. ¡Y ya son dos con la de Unamuno! ¿Sabe realmente de qué habla, o, si lo sabe, cómo decirlo?

Quien lea estos artículos míos contra Cuadra y Toro pensará, lanzado por vías negativas: si este critica a los laicistas, a los anti-españolistas, comunistas... será católico “integrista”, españolista de los de Franco y nacional-católico. A mí, repito, lo que me pasa es que veo la estupidez y no puedo tolerarla, pongan donde me pongan. Y aún más la estupidez de quien habla sin saber: dudo muchísimo que la España de Aznar sea la continuación de la España de Unamuno, y puedo imaginarme los gritos que habría dado el catedrático al ex-presidente... pero no diré porqué; eso que se lo averigüe el sólo, si es que de veras quiere empezar a hablar en serio y abandonar las barbaridades que suelta.

Hec

Allá por abril de este año dediqué un artículo a Cualquier lugar, cualquier día, pieza de teatro de Ignacio Pajón. Me gusta, si he de ser sincero, colaborar, desde mi pequeño rincón de opinión, a difundir, trasladar y amplificar el eco del esfuerzo de amigos y compañeros. Y si además puedo aportar un grano de arena, una visión de la misma, algo que mueva hacia la obra y no sólo la dé a conocer de título y nombre del autor, con buen agrado que lo hago, pues no sólo del título o del nombre vive la obra. Al contrario, la obra ha de vivir por sí misma, aún cuando sea relevante el seno cerebral o emocional de los que surgió.

Y es que ahora el título ha cambiado. Quiero decir, ha sido traducido junto al resto de páginas al inglés Anywhere, anytime, con el que obra y autor dan un salto de magnitud y apertura hacia un lector internacional. Asunto simbólico en ese vivir de la obra por sí misma, es este viajar de idioma a idioma, al abandonar la lengua materna y abrirse a esas otras geografías donde el español se pierde y se habla con otro diccionario. Al fin y al cabo, que llegue a otras tierras es un irse en parte la obra, un marcharse para ser descubierta, sostenida y leída por otros “nuevos mundos”, otras manos y otros ojos y cabezas. Sin embargo, también queda aquí, oriunda de nuestra tierra por siempre, originaria, original: viva para perdurar y sobrevivirnos.

Es motivo, sin duda, de alegría, de felicitación para autor y amigos. Por ello, me encuentro ahora dando estas palabras y noticia del evento, una vez más desde este rincón mío: se trata de enviar la enhorabuena –congratulations. Si lo señalo también en inglés no es por broma ni pedantería, sino porque la palabra inglesa tiene su raíz en el latino “gratus”, de donde no sólo tendríamos la mera felicitación a otro, sino la razón de la misma en el que la da: un sentido agradecimiento –grateful- y gratitud –gratitude-, de satisfacción. De este modo, congratulations no pueden darse a otro sin el sincero sentir satisfacción por el evento, por la obra y por el autor, en uno mismo; lo cual no lo he encontrado por ningún hueco del español, a no ser, el “congratular” y las “congratulaciones” que pertenecen más a un ámbito culto y sí presentarían cierto grado de pedantería entre amigos. Acaso, siendo formales, decimos aquello de “mis más sinceras felicitaciones”, que tiende a sonar falso: la felicitación siempre ha de ser sincera, sin necesidad de remarcar lo último.

Dicho lo cual, en inglés o en español, sabiendo ya lo que se quiere decir, recíbalas, de mi parte, Ignacio Pajón.

Hec 

No es la primera vez que, andando por las calles de este Madrid, me asalta uno de estos que piden para desayunar, comer, o por querer el dinero. Desde luego que estos pobres miserables -en el buen sentido de la palabra, ya que dan en la miseria- merecen una ayuda de vez en cuando. Pero tras ellos se esconde tanta insinceridad, que por el mero hecho de mentirnos olvidamos ayudarles. Hay quien pide con mano extendida por el favor de unas medicinas para su niño, aunque tal niño no exista y las medicinas sean otras; O quien dice padecer del corazón, haber sido operado y no poder trabajar por ello, mostrándonos un ridículo garabato, pintado en rojo en su pecho, simulando una cicatriz de operación quirúrgica; los hay que al mismo tiempo que les falta un brazo tienen joroba en forma de mano; otros que sin saber cómo cantan piden dinero por hacerlo; y también los que agravan sus faltas de ortografía en cartones escritos y ponen: Por fabor, una alluda para esta bieja biuda, como si el analfabetismo que fuerzan fuera a mover mi dinero, que, si acaso, lo dedicaría a que esa buena mujer –porque fue una mujer a quien vI en tal situación- estudiara si es que realmente no sabe escribir.

Pero hay un asunto más grave que vaga por las calles que frecuento. Dolorosísimo en lo que a mí me atañe. Existen algunos pedigüeños que dicen escribir poemas y te los entregan por la voluntad –que muchas veces más que voluntad se convierte en imposición. Te dan una hoja con unos versos que ni miras; rascas el bolsillo y le das menos de los antiguos veinte duros; te pone cara de odio porque, al parecer el poema vale más; terminas por dar más de los veinte duros, que es cuando desaparece aquello de la voluntad. Y ¡Ay cuándo miras el poema! O el pedigüeño era Pablo Neruda reencarnado, o ha plagiado los versos. Magnífica fuente de inspiración tiene este hombre, que escribe el mismo poema tercero de Veinte poemas de amor y una canción desesperada, aquel que dice:

Ah vastedad de pinos, rumor de olas quebrándose,

Lento juego de luces, campana solitaria,

Crepúsculo cayendo en tus ojos, muñeca,

Caracola terrestre, en ti la tierra canta!

(...)

Y por tal desfachatez desconfío de todo aquel que me viene con poemas a vender su alma, porque temo encontrar reproducidos los versos de cualquiera pero con nombre y firma del mendigo. Ni tan siquiera en este hacer tan pobre como lo es la poesía, que tan sólo un papel y un poco de tinta sirven, van a hacer justicia. Y no me digan que esto es picaresca, porque es sinvergonzonería absoluta.

Y ya me he cruzado con varios que, cojeando de la misma pierna, reparten poemas de los Machado, Darío, Salinas, con la única diferencia del abajo firmante, que en muchos casos ni tan siquiera el nombre es real. Ya es delito que se atrevan a firmarlo con otro nombre, como para que encima lo repartan por toda la comunidad. Pero claro, ¿Cuántos nos daremos cuenta del plagio? Pocos porque pocos leen poesía. Fíjense que de los pedigüeños que me he cruzado, ninguno ha tenido la delicadeza de copiar versos desconocidos hasta para los eruditos. No, ¡que va!, ni más ni menos que Neruda. Si resultará que el mendigo es más culto que los que terminamos dando la voluntad impuesta, reconozcamos o no las rimas de ese papel de calco.

Hec 

¿Recuerda el lector cuando, allá en 2005, los Premios Príncipe de Asturias galardonaban, frente a un heptacampeón de la Fórmula 1, a un casi campeón español de Asturias en el mismo deporte? Por entonces nadie se lo explicaba, la verdad. Ni yo mismo entendía qué méritos tenía Fernando Alonso frente al resto de protagonistas del mundo del deporte, y aún más de su mismo oficio, muchos ya retirados y con un currículo deportivo intachable, envidiable. Reconocí entonces, que sí, que es un genio al volante, que estaba despegando por fin y estaba dando sopas con ondas al resto de bólidos, incluido Schumacher. Pero una cosa era que Alonso ganará y lograra, de una vez por todas, mostrar, subido a lo más alto del cajón, su competitividad, su fibra y su garra: su candidatura a ser gallo de la pista; otra cosa, muy distinta que se le premie una carrera que aún estaba en sus inicios. Ni aquello fue serio, ni parecía regirse por ningún criterio más que la españolidad, la asturianidad –si existe esto-, el marketing y el forofismo de jurado y organización. El betún, en aquel momento, quedaba muy por encima de la decisión infantil.

Hecho el recuerdo, ahora, dos años después, llaman a ese heptacampeón ninguneado irrazonablemente, para darle el premio a razón de su trayectoria. ¿Trayectoria? La misma que podía contarse en 2005, cuando si quiera Alonso era el bicampeón que es hoy. Quiero decir, cuando había aún más justificación frente al asturiano. Han dejado correr un año, por eso de las comparaciones, y al siguiente vienen a arreglar el “feo” ya hecho. El tiempo, sin embargo, tiene ese maldito rasgo de irreversibilidad, por el que, ya por los siglos de los siglos, se lo dieron antes a Alonso que a Schumacher, cuando todavía no existía punto de comparación posible, cuando el que empezaba a ganar, estaba aún por abajo, y el que terminaba de ganar, estaba en el estrellato de la historia del deporte automovilístico.

El caso es que, de escarmentados nada. Volvieron a hacerlo con la Selección Española de Baloncesto, en 2006, tres días después de que se hicieran con el Mundial en Japón. Ahora tocaba la de arena, tras dos de cal para los demás, con la organización agitando la banderita a destiempo. Una vez que nos damos las palmaditas a nosotros, ya podemos mirar más allá de las fronteras a ver quién lo merece. Y Nadal, con su raqueta, debe de estar que trina, porque puestos a premiar jóvenes promesas, con amplio futuro prometedor y con buenas señas de identidad deportivas, españoles sobretodo, antes que a nadie... y hay más deportistas de nuestra tierra, en deportes que, claro, no echan por la tele: tenemos medallistas en las olimpiadas, por ejemplo, que responden perfectamente a esos criterios nacionales. Mi recomendación es que esperen a las nuevas dos de cal, que vendrán el año que viene –si es que se siguen haciendo las cuentas del mismo modo.

En 2005 dije que, en estas, si yo fuera un Ángel Nieto, un Di Stefano –que eran los que entraron en la lista de candidatos frente a Alonso; Schumacher ni mencionado porque ya hubiera sido escandaloso-, así me eligieran, aún sólo como candidato, en otro año los mandaría al cuerno, o lo recogería como el que toma un vale del supermercado, allí mismo, en Oviedo. Al fin y al cabo, es la forma en que se ha definido el Premio por sí mismo durante dos añitos. Probablemente Schumacher vaya y lo recoja, lo agradezca y se comporte. A su imagen no le haría ningún bien enfurruñarse, o devolver el ninguneo. Aunque, eso sí, si lo hiciera, ni le faltarían razones, ni tampoco le faltaría mi apoyo.

El prestigio de un Premio no se logra por el nombre de los galardonados, sino por el criterio de elección y la seriedad con que se otorga. Y aquí faltan ambas cosas, como si sacaran un papelito del sombrero y a ese le ha tocado independientemente de todo lo demás.

Hec 

No lo he podido resistir. Después de varios textos enfrentando esa “España laica” que pinta nuestro territorio como si los españoles estuviéramos flagelándonos todos los días, como si el que no se pusiera en la cola –que hasta en el Templo las hay- para comulgar fuera a ser señalado con el dedo, como si el no cumplir con los dogmas fuera a costarnos la pira, el ahorcamiento, después digo, me juramente no volver al tema del laicismo español y el artículo 16 de la Constitución del 78. Pero topar con el escrito de hoy, en El País -¿sorpresa?- de Bonifacio de la Cuadra, y no contestar a la majadería una vez más, me tendría lo que queda de tarde con úlcera. Más que por él, o por aquellos que tomen unos minutos en leerme, lo hago por cuestión de salud. ¿Qué podría dejar de leer periódicos? Pues sí, lo hice en su momento, y recaí, como con el fumar. Acaso esperaré a que llegue una edad en que dejen de importarme las chaladuras pueriles, las esquizofrenias históricas, y ante la estupidez sólo salga de mí un ¡bah!, y a otra cosa. Durante unos cuantos meses he soltado ese ¡bah!, pero ya son tantos que no caben. No logro alcanzar ese estado tan saludable de ataraxia y nirvana, esto es, de que me la traiga al fresco... todavía no es un traer, sino un llevar los demonios.

Bueno, pues, el asunto va como sigue. Título del artículo de Bonifacio: ¿Para cuándo el Estado laico? Y el bueno de Bonifacio comienza con que el laicismo es una exigencia de nuestra Constitución por coherencia con el establecimiento de una sociedad avanzada. Ya está la falacia creada: el laicismo ha sido identificado con el avance de la sociedad –que luego identificará con la democracia-, cuando es lo que tendría que demostrar; el resto sólo es retraso, y todo por una exigencia que este individuo coloca a sus anchas, sin preguntar a nadie pero afirmándolo con infalibilidad papal. Dicho tal como lo entiende el cerebro, se trata de:

“soltar el lastre de unas servidumbres heredadas del nacionalcatolicismo imperante durante décadas y todavía presentes en los usos y costumbres sociales que la Iglesia pretende mantener contra viento y marea. El laicismo liberará las relaciones cívicas y saneará la vida social, atenazada aún por un modelo de sociedad en el que la religión es un componente esencial, que se resiste a pasar a un segundo plano opcional. Los españoles serán seguramente más felices cuando se les facilite que se liberen de ese horizonte tenebroso de pecado, infierno, cielo, purgatorio, fe, penitencia, milagro, limosna, virginidad, dogma, sacramento, celibato, y de la hiriente subordinación de la mujer -ausente de las estructuras de poder eclesiástico-, que resulta drásticamente incompatible con la democracia igualitaria”

Ahí es nada. Si alguien es capaz de leer este fragmento y no sentirse trasladado a una España del s. XVI, allá cuando quien escribiera el Lazarillo de Tormes hubo de esconder su identidad por poner al clero verde, si no siente el halo propagandístico prototípico de manifiestos y pasquines que empieza con eso de “el laicismo liberará”, que sólo le falta el “¡laicos del mundo, unios!”... ¿Y a qué españoles les habla? Debe de ser que los católicos que quieren vivir en ese “horizonte tenebroso”, no son españoles. ¡Ah, no! Que seguramente viven engañados por el opio -¡fu, fu!-, y es necesario “que se les libere”, ¡salvación! -¿acaso no es la salvación cosa del Cristianismo?. ¡Malditas las cadenas de la alienación religiosa! Y yo que veo a los españoles transitar las calles sin ir contando pecados a ver si les llevan al purgatorio, al cielo o al infierno, sino mirando el milagro de fin de mes con las limosnas de las extraordinarias o la paga de navidad; yo, que leo en periódicos –seguramente sea mentira- que somos de los países que más alto tiene el nivel de abortos entre los jóvenes –vamos, que vírgenes, lo que se dice vírgenes... deberían hacer una estadística de preservativos vendidos, aunque también hay quien los usa para otros fines que no voy a explicitar-; yo, que hace poco respondía a esa tontería de que los españoles reflejábamos pesimismo por los cuatro costados -¿qué fe se mantiene junto al pesimismo?-.... Sí, en algunas cosas le doy la razón: somos penitentes, pero no por cuestiones religiosas, sino políticas e ideológicas. En fin, que “los españoles seguramente serán más felices” –ese “seguramente”, así, en adverbio junto al incierto futuro, sin la certeza que otorga el adjetivo por sí sólo- sin la religión. Pero si ya vivimos así –aunque no felices- en un país en que nos acordamos de Dios cuando truena, en que los ateos quieren casamiento de pompa ante el altar, madres y padres, que no creen ni podrán educar en la fe cristiana, se ofenden cuando se les niega el bautizo para el crío, y cosas por el estilo. Pero también donde hay quien lleva con orgullo la cruz en cadenita al cuello, mientras se salta cada dos por tres los diez mandamientos de Dios y de la Santa Madre Iglesia de un plumazo.

Pero, ¿de qué habla este Bonifacio en su “buen hacer”? ¿De Estado lacio frente a Institución eclesial, de Constitución, o de borrar la religión de la vida de los españoles? En la parrafada –porque no es un párrafo, sino pura fraseo-ideo-logía-, no hay ninguna defensa del laicismo, aunque tampoco dice nada de lo malo que tenga la religión, sino que –aquí sí- rellena con sustantivos y adjetivos calificativos –ni especificativos ni explicativos- connotativamente negativos respecto de la religión, junto a la luz del “liberar” y la “felicidad” del laicismo. ¿Argumentación? No digamos pensamiento, discernimiento, dedos de frente. Ahora que, la sociedad está tan atontolinada –no sé si precisamente por la religión o más bien por dogmatismo de este otro sentido-, que un tan pobre abuso de la retórica, puede pasar por reflexión profunda. Convendría, para empezar, que se mirase de dónde procede lo “laico”, no vaya a llevarse una sorpresa y descubrir que hasta la palabrita viene de los círculos eclesiásticos –y que lo junte a esa teoría de la salvación, también judeo-cristiana, que la Ilustración bajo de los cielos. Si es que estos católicos están metidos en todo, y todo lo han impuesto ellos.

Conste que en la siguiente línea, este “cráneo previlegiado”, afirma que

Nada de eso implica perseguir a la Iglesia católica, que deberá tener el espacio que le corresponda en un Estado laico y el que le concedan o propicien sus fieles, pero de ninguna manera una financiación asegurada ni una situación de privilegio en materia educativa o fiscal.

¡Menos mal! Porque después de que algo se califique de tenebroso, servidumbre, incompatible con la democracia igualitaria... lo normal sería, sobretodo por lo último, eliminarlo. Si democracia y religión no son compatibles, y por otro lado, “deberá tener la Iglesia católica” –que por cierto, cae el tal Bonifacio en confundir lo religioso y de fe con la Institución- “el espacio que le corresponda en un Estado laico”, o ese Estado no es democrático, o hacemos a la Iglesia también laica –democracia y laicismo también vienen a identificarse, no sé por qué-, o nos ponemos a asaltar templos, quemar curas y violar monjas, hasta que se les quiten las ganas de “atenazarnos”. ¿”Y el que le concedan o propicien sus fieles”? A saber qué propondría el “buen hacer” de Bonifacio en el caso de que los feligreses le concedieran el rango que él niega. ¡Ah, no! Eso no, el espacio ha de estar limitado por el poder trascendente del Estado. Y si chocan, siempre pro Estado y contra reo –que nunca el Estado sería reo.

También dan qué pensar estas líneas con eso de la financiación asegurada: ¿cuántas otras organizaciones e instituciones, no religiosas, tienen financiación asegurada? Hace poco me ocupé de esa nueva ley del cine español –todavía más alienante que la propia religión- y ya se sabe por dónde iban los tiros. Pero ese cine, por ejemplo, al que le han ratificado apoyo y financiación estatal, no revierte en ningún bien en materia social: no sostiene centros de salud, educación, comedores... Solamente gastan. Yo se lo quitaba antes a estos cuervos que a los párrocos.

De Miguel de Unamuno aprendí algo, por poco que sea, y es esto: que a un dogma, una doctrina y una fe, sólo se la combate con otro dogma, otra doctrina y otra fe. Eso cuando se la quiere combatir ¿La conclusión? Pues que, ¡vaya cambio! Y sin embargo, a los feligreses de este laicismo les causa verdadera alergia el pan ácimo, y no su pan con levadura, su fe en el Estado –cuando lo controlen ellos, nada más-, su decálogo doctrinal... ¡Qué más me da Biblia que panfleto!

En términos capitalistas, odian la competencia, y el asunto es el dinerito estatal. Pero esto está muy, pero que muy mal, decirlo a las llanas. La gastada imagen del “vivir como un cura”, el provecho de colocarle a lo que no guste eso de “heredero del nacionalcatolicismo”, ir de Robin Hood y quitárselo al rico para dárselo, ¿a quién? –llega a dar igual quién lo tenga en las manos- confiando en que el “quién” lo repartirá entre los pobres... todo para guardar dinero, con algo así como: si yo no creo en Dios, por qué la Iglesia se lleva dinero; y, por qué si no creo en el Estado, debo pagar los impuesto –vamos, digo yo. Sería más sincero decir que no se lo pago porque no me da la gana ni sale de mis santas –y estas si que son santas- narices. Sin embargo, sólo molesta el dinero que va a la Iglesia; el resto que damos al Estado, ¿dónde está? ¡Bah!, dice Bonifacio –si es que tengo que aprender, como decía al principio, a decir ¡bah!, a lo que no me interese.

¡El dinero! Populus me sibilat, at mihi plaudo, Ipse domi simul ac nummos contemplar in arca; un Ipse domi que no es cualquier hogar, sino el Estado.

Todo este desvarío de tópicos, confundiendo fe, religión, Iglesia, laicismo, dinero, Estado y Constitución, tiene una razón muy lógica de suceder: cuando alguien viene de experto jurídico y lo utiliza de excusa –al caso, la excusa es el articulito 16- para rajar a placer y dogmáticamente de lo no jurídico, y establecer exigencias no jurídicas, engaña al personal que le respeta su prestigio, pero se pone en ridículo al mostrar una ignorancia tal ante quienes no saben de la excusa, ni falta que hacía. Esto no es laicismo. ¿Qué para cuándo este Estado laico?, espero que para nunca.

Hec

Nota: El artículo de Bonifacio de la Cuadra:

 http://www.elpais.com/articulo/opinion/Estado/laico/elpepuopi/20070904elpepiopi_13/Tes